Principais conclusões:
Apesar de US$ 1 bilhão em entradas nos ETFs de BTC à vista, o Bitcoin caiu 2,8% enquanto o mercado assimilava uma transferência de carteira multibilionária na era de 2011.
As tarifas de importação e os déficits fiscais dos EUA provavelmente estão pesando no sentimento dos investidores de Bitcoin.
O Bitcoin caiu para US$ 107.400 na sexta-feira, após enfrentar uma forte rejeição perto do nível de US$ 110.500 na quinta-feira. A queda coincidiu com US$ 1 bilhão em entradas líquidas em fundos negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin à vista ao longo de dois dias. Os traders agora estão se esforçando para justificar a queda de 2,8%, apesar do BTC ter girado em torno de US$ 107.400 durante a maior parte da semana anterior.
Essa queda pode simplesmente refletir a realização de lucros antes do fim de semana, especialmente porque o Bitcoin estava apenas 1,5% abaixo de sua máxima histórica. Os investidores continuam cautelosos com os potenciais efeitos negativos de uma guerra comercial global, especialmente depois que o presidente dos EUA, Donald Trump, reafirmou o prazo de quarta-feira para o aumento das tarifas de importação.
Carteira de Bitcoin inativa assusta o mercado ao movimentar 80.000 BTC
Alguns participantes do mercado argumentam que os investidores ficaram alarmados depois que uma carteira de Bitcoin há muito inativa movimentou moedas pela primeira vez em anos.
Analistas da Onchain especulam que um minerador de 2011 esteja por trás da transferência de 80.009 BTC na sexta-feira . Há relatos de que essa entidade já deteve mais de 200.000 BTC.
Embora as preocupações com uma possível venda sejam válidas, não é incomum que grandes detentores transfiram moedas inativas. Se a entidade pretendesse vender, seria contraproducente transferir tantos endereços de uma só vez, pois isso poderia chamar a atenção e impactar os preços. Esse tipo de movimentação, na verdade, diminui a probabilidade de uma venda imediata.
Mesmo no caso de uma transação de balcão, parece improvável que um comprador absorva US$ 4,3 bilhões em Bitcoin em uma única parcela. Para efeito de comparação, a Strategy acumulou 17.075 BTC ao longo de junho. Ainda assim, transferências de grande valor em carteiras costumam desencadear FUD (Medo, Incerteza e Dúvida), o que pode exercer pressão de curto prazo sobre os preços.
Em maio, endereços que datam de 2013 transferiram mais de 3.420 BTC. Em novembro de 2024, outra carteira movimentou 2.000 BTC que estavam intocados há 14 anos. Eventos semelhantes ocorreram em março de 2024, com 1.000 BTC, e em novembro de 2023, com outros 6.500 BTC . Esses movimentos isolados não se correlacionam historicamente com reversões de tendência de longo prazo.
Relacionado: Bitcoin se beneficiará do ‘Big Beautiful Bill’ de Trump, prevêem analistas
O motivo mais provável para a recente fraqueza do Bitcoin reflete as crescentes preocupações macroeconômicas. Michael Hartnett, estrategista-chefe de investimentos do Bank of America Global Research, teria aconselhado os investidores a reduzir a exposição caso o S&P 500 se aproxime de 6.300.
Conforme relatado pela Bloomberg, a equipe de Hartnett observou que “os riscos de bolha estavam aumentando” após a aprovação pelo governo dos EUA de “um pacote fiscal de US$ 3,4 trilhões que corta impostos”. A piora da perspectiva fiscal pode reduzir a demanda por títulos governamentais de longo prazo , o que pode, por sua vez, pesar sobre mercados de risco mais amplos, incluindo o Bitcoin.
Ao mesmo tempo, o governo Trump teria começado a enviar avisos a outras nações “estabelecendo tarifas unilaterais” caso acordos comerciais não sejam firmados antes do prazo final da próxima quarta-feira. Essa incerteza econômica, e não qualquer fator específico relacionado às criptomoedas, oferece uma explicação mais convincente para a incapacidade do Bitcoin de se manter no patamar de US$ 110.000.
This article is for general information purposes and is not intended to be and should not be taken as legal or investment advice. The views, thoughts, and opinions expressed here are the author’s alone and do not necessarily reflect or represent the views and opinions of Cointelegraph.