Força discreta impulsiona boom de US$ 17 tri em investimentos alternativos

A mudança ocorrida nas últimas duas décadas foi impulsionada menos por alterações nos fundamentos dos fundos de pensão do que pelas recomendações destes consultores, concluíram pesquisadores da Universidade de Harvard e da Universidade de Stanford. Os portfólios se movimentaram porque os consultores incentivaram os fundos de pensão a buscar retornos mais altos em investimentos alternativos.

De 10% do total de investimentos no início do século, a participação em investimentos alternativos triplicou nos anos seguintes, consolidando uma era de ouro para gestores de fundos profissionais que operam fora das bolsas públicas.

Em resumo, o impacto foi abrangente — raramente tão poucos influenciaram o destino previdenciário de tantos, se argumenta. E embora ninguém sugira que a estimativa se baseie em algo além de uma estimativa de boa-fé da direção dos mercados, as consequências de um erro seriam de longo alcance.

“Um risco fundamental reside em saber se essas crenças são justificadas — e se os fundos de pensão conseguem, de fato, escolher os melhores gestores”, afirmou Emil Siriwardane, pesquisador de Harvard que foi coautor do artigo. “Caso contrário, eles podem estar alocando trilhões de dólares de forma inadequada em fundos de aposentadoria e pagando bilhões em taxas excessivas.”

Durante anos, os consultores foram as vozes discretas por trás da cortina. Não os gestores de fundos que recebiam honorários bilionários, nem os diretores de investimento que aprovavam estratégias exóticas, mas sim consultores externos contratados por fundos de dotação e fundações para “guidance” (projeções), “insight” (conhecimento) do setor e aconselhamento prudente. Meketa, NEPC, Wilshire — entre outras — raramente eram notícia. No entanto, suas previsões — especificamente, o valor que atribuíam aos ativos alternativos — remodelaram silenciosamente trilhões de dólares em aposentadoria pública.

No início dos anos 2000, os consultores aumentaram progressivamente suas projeções de retorno para ativos alternativos. Entre 2001 e 2021, o alfa esperado médio dos consultores — ou seja, o quanto eles acreditavam que os investimentos alternativos renderiam a mais, em termos ajustados ao risco, do que as ações de empresas de capital aberto — aumentou em cerca de 60 pontos-base, segundo o estudo.

Isso representa um ganho significativo nas finanças institucionais, onde cada ponto decimal pode movimentar bilhões. Ao mesmo tempo, os consultores não consideravam os investimentos alternativos mais úteis para a diversificação. O beta atribuído aos alternativos — uma medida de quão próximo um ativo se move em relação ao mercado de ações — praticamente não mudou, o que significa que se esperava que esses ativos privados se comportassem mais como ações. Na prática, os consultores aconselhavam os fundos de pensão a comprar mais de algo que se assemelhasse a ações, mas ainda assim com a promessa de que teriam um desempenho superior .

Em resumo: os consultores não viam os investimentos alternativos como uma proteção. Eles os viam como uma fonte de retorno extra. E essa percepção — codificada em suas premissas sobre o mercado de capitais — tornou-se um fator determinante na alocação de trilhões de dólares em ativos. Quem o fundo contratava explicava grande parte do quanto investia em ativos privados.

O setor de consultoria financeira pode passar despercebido em meio à ostentação da elite de gestão de ativos de Wall Street, mas sua influência é vasta — e cada vez mais focada em investimentos alternativos. O estudo se baseia em dados públicos de previdência compilados pelo Center for Retirement Research. Esses registros mostram que os planos que identificavam a Wilshire como sua consultora relataram alocar cerca de 34% de seus ativos em investimentos alternativos em 2021. Os clientes da Meketa e da NEPC relataram níveis semelhantes — cerca de 32% e 33%, respectivamente. Juntas, as três empresas assessoram fundos que administram cerca de US$ 5 trilhões.